自助下单地址（拼多多砍价，ks/qq/dy赞等业务）：点我进入
过去，公安机关不允许人们在执法过程中进行录音、录像。 虽然这不是明文规定，但弱势群体面临着强有力的执法，法律没有规定的做法逐渐成为地方或部门的规定。 老百姓是弱势群体。 他们只能用手机记录和监督执法，以保护弱势群体免受暴力或野蛮执法，并鼓励执法人员逐步文明和规范执法。 现在国家规定公安机关执法要接受人民的监督，录音录像是允许的，依法保护的。 这也是司法改革的进步。
人们应该携带手机进入法庭吗？ 庭审期间，宣读了庭纪，内容包括：“……关闭手机和音像设备，未经法庭许可不得录音、录像……”。 由此可见，人们携带手机出庭是合理、合规、合法的。 携带手机是人民的自由和应有的法律权力。 但是，如今的法院，却把手机当成了步枪，严禁人们将手机带入法庭。 一些法院信访部门还禁止人们在信访时携带手机进入法庭。 对此有何解释？ 这是在保护谁？
法院严禁录音录像，应该是出于保护原告和乙方隐私和商业秘密的需要，而不是为了保护院长和相关工作人员。 当原告和第二方申请保护隐私和商业秘密时，法院应该可以考虑是否严格禁止录音和录像。 是否严禁录音录像，视当事人是否申请隐私和商业秘密保护，当事人申请的保护是否涉及重要隐私和商业秘密，决定是否启动严禁录音录像程序基于两者。 如果原被告和第二方未申请保护隐私和商业秘密，法院无权严禁他人录音、录像。 法院应当公开、公平、公正地审理案件。 如果法院公开、公平、公正地审理案件，他们还怕什么录音录像？ 音视频有哪些恐怖之处？ 它只记录一个事实。 允许录音录像是司法公开的体现。 如果连一个公开都难以做到，谈何公平公正的判断？
总之，法院不应严格禁止当事人携带手机进入法院、法院申诉机构等，携带手机进入法院是人民群众的权利和自由。 法庭严禁录音录像到底保护了谁的权利，必须要弄清楚。 是否严禁录音、录像，由原告、乙方的申请决定。 如果法院不依原被告和第二方的申请，一味停止录音、录像禁止公开的录像，那不是保护当事人的隐私和商业秘密，而是在为自己的腐败提供泥浆，保护自己，妨碍司法公正。 既然已经允许公安人员在执法时对人进行记录和记录禁止公开的录像，那么法院是否应该改革和实施呢？ 法官的权利是人民赋予的，他们要做的就是把审判公开、公开、再公开，接受人民的监督。
